TRIBUNALE DI AGRIGENTO
Sezione I penale
Il giudice dell'esecuzione, dott. Alessandro Quattrocchi, letti
gli atti del procedimento penale di esecuzione nei confronti di P.
S. , nato a il, condannato con sentenza del Tribunale di Agrigento
emessa in data 21 ottobre 2015 (confermata dalla Corte di appello di
Palermo in data 31 marzo 2017, definitiva in data 14 febbraio 2018)
alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa per il
reato di cui agli articoli 110, 624-bis codice penale, perche', come
da contestazione del P.M., in concorso con altro soggetto, «al fine
di trarne profitto, si introducevano nell'abitazione di M. S. sita in
e s'impossessavano di un televisore marca Philips 32 pollici,
sottraendolo allo stesso»;
letta l'istanza con cui il condannato, personalmente, chiedeva,
attraverso la procedura incidentale di esecuzione, ai sensi dell'art.
670 codice di procedura penale, la sospensione dell'ordine di
esecuzione per la carcerazione emesso dal pubblico ministero presso
il Tribunale di Agrigento in data 10 marzo 2018 al fine di accedere
alle misure alternative alla detenzione in carcere previste dagli
articoli 47 e ss. della legge 26 luglio 1975, n. 354, atteso che, in
uno all'ordine di esecuzione, il pubblico ministero non aveva emesso
il decreto di sospensione ai sensi dell'art. 656, comma 5, codice di
procedura penale;
sentite le parti in Camera di consiglio;
Osserva
1. - Preliminarmente, va rilevato che la disciplina di cui
all'art. 656, comma 9, codice di procedura penale elenca tutte le
fattispecie in relazione alle quali il pubblico ministero e' tenuto
ad emettere ordine di carcerazione, non potendo viceversa disporre la
contestuale sospensione dell'esecuzione ex art. 656, comma 5, codice
di procedura penale, volta ad una preventiva valutazione da parte del
Tribunale di sorveglianza in ordine all'accessibilita' del condannato
alle misure alternative alla detenzione in carcere.
In particolare, le ipotesi tipizzate alla lettera a) del
succitato comma 9 dell'art. 656 codice di procedura penale rinvengono
la propria ratio nella scelta legislativa di ritenere (rectius,
presumere) la maggiore pericolosita' dei condannati per taluni reati
(ex multis, Cassazione, Sez. 1, n. 16708 del 18 marzo 2008).
L'art. 656, comma, 9, lett a), codice di procedura penale
originariamente prevedeva che non potesse sospendersi l'ordine di
carcerazione esclusivamente «nei confronti dei condannati per i
delitti dl cui all'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354»,
vale a dire per quei reati che gia' nella normativa sull'ordinamento
penitenziario sono gravati dal «divieto di concessione dei benefici».
Il che risponde ad una scelta di evidente razionalita', atteso che
non soddisferebbe alcuna logica sospendere l'ordine di carcerazione
per coloro i quali non hanno in nessun caso la possibilita' di
accedere a misure alternative alla detenzione carceraria.
Successivamente, l'art. 2, lettera m), del decreto-legge 23
maggio 2008, n. 92, convertito in legge 24 luglio 2008, n. 125 e
facente parte del c.d. «pacchetto sicurezza», varato al fine di
«contrastare fenomeni di illegalita' diffusa collegati
all'immigrazione illegale e alla criminalita' organizzata», ha esteso
tale elenco mediante l'aggiunta, nel summenzionato comma 9, lettera
a), dell'art. 656 codice di procedura penale, della previsione per
cui la sospensione non trova applicazione neppure per i delitti «di
cui agli articoli 423-bis, 624, quando ricorrono due o piu'
circostanze tra quelle indicate dall'art. 625, 624-bis del codice
penale» («nonche' per i delitti in cui ricorre l'aggravante di cui
all'art. 61, primo comma, numero 11-bis), del medesimo codice»,
sebbene quest'ultima previsione sia stata dichiarata incostituzionale
in via conseguenziate con sentenza della Corte costituzionale n. 249
del 2010).
Da ultimo, con l'art, 1, comma 1, lett, b), n. 3, punto a), del
decreto-legge 1º luglio 2013, n. 78, convertito con modificazioni
nella legge 21 febbraio 2013, n. 94, alla lettera a) del comma 9
dell'art. 656 codice di procedura penale sono state apportate
ulteriori modificazioni, eliminando dall'elenco dei reati che non
ammettono sospensione dell'ordine di carcerazione il furto
pluriaggravato e introducendo i reati di cui agli articoli 572,
secondo comma, e 612-bis, terzo comma, codice penale.
Per tale gruppo di reati, dunque, la sospensione dell'esecuzione,
prevista all'art. 656, comma 5, codice di procedura penale per
l'esecuzione di pene detentive - anche se costituenti residuo di
maggiore pena - non superiori a tre anni (quattro anni, alla stregua
della sentenza della Corte costituzionale, n. 41 del 2018), non puo'
essere disposta; anche se non e' stata modificata la disciplina che
consente al Tribunale di sorveglianza di valutare senza ulteriori
limiti la possibilita' di concedere - a posteriori - delle misure
alternative al condannato gia' detenuto, non essendovi stato un
allineamento del disposto dell'art. 656, comma 9, codice di procedura
penale con quello di cui all'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario.
Ne consegue che, per effetto della vigente normativa, la pena
comminata agli autori dei reati indicati dall'art. 656, comma 9,
lettera a), codice di procedura penale deve essere ab origine espiata
in regime di detenzione carceraria, non essendo consentita una
preventiva valutazione, da parte del Tribunale di sorveglianza,
precedente all'ingresso in carcere del condannato, relativamente
all'applicazione di misure alternative alla detenzione carceraria.
E cio' anche - come nel caso di specie - in relazione al reato di
furto in abitazione ex art. 624-bis codice di procedura penale, che
l'ordinamento considera, con una presunzione iuris et de iure,
espressivo di una maggiore capacita' a delinquere del suo autore,
come tale non meritevole ex ante dei benefici previsti dalla
normativa sull'ordinamento penitenziario.
2. - Tanto premesso, va in primo luogo affermata la competenza di
questo giudice a promuovere il giudizio di legittimita'
costituzionale.
Sotto il profilo procedurale, competente a conoscere
dell'esecuzione della sentenza sopra indicata e' il giudice
dell'esecuzione del Tribunale di Agrigento che l'ha deliberata, ai
sensi dell'art. 665, comma 1 e 2, codice di procedura penale, essendo
stato il provvedimento, ancorche' impugnato, confermato in sede di
appello e divenuto irrevocabile a seguito della pronuncia di
inammissibilita' del proposto ricorso in Cassazione.
Si deve escludere una competenza sul titolo esecutivo del
Tribunale di sorveglianza, che e' invece competente a valutare la
concepibilita' di misure alternative, nonche' del pubblico ministero,
che in questa fase e' organo con funzioni esecutive e amministrative
e i cui provvedimenti, per l'effetto, sono sottratti a qualsiasi
mezzo impugnatorio.
E invero, al fine di evitare il verificarsi di situazioni
pregiudizievoli per il condannato, l'ordine di esecuzione puo' essere
sottoposto al controllo del giudice dell'esecuzione, il quale, se
richiesto dalla parte interessata, dovra' pronunciarsi, osservando le
garanzie giurisdizionali proprie del procedimento previsto dall'art.
666 codice di procedura penale, con ordinanza ricorribile per
Cassazione.
In questi termini la pacifica giurisprudenza della Suprema Corte,
alla cui stregua «L'ordine di esecuzione, emesso dal pubblico
ministero senza il contestuale provvedimento di sospensione per pene
detentive brevi, non puo' essere annullato dal giudice
dell'esecuzione ma esclusivamente dichiarato temporaneamente
inefficace, per consentire al condannato di presentare, nel termine
di trenta giorni, la richiesta di concessione di una misura
alternativa alla detenzione» (cfr., da ultimo, Cass., n. 41592 del 13
ottobre 2009, n. 41592).
3. - In merito al giudizio costituzionalita' ex art. 1 della
legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, l'art. 23 della legge 11
marzo 1953, n. 86 prevede che la questione di legittimita'
costituzionale possa essere sollevata con ordinanza, anche di
ufficio, dall'autorita' giurisdizionale davanti alla quale verte il
giudizio, dopo aver valutato la rilevanza della questione rispetto
alla decisione della causa e la sua non manifesta infondatezza; tale
duplice valutazione e' di competenza dell'autorita' giurisdizionale
chiamata a pronunciarsi sulla causa, trattandosi di valutazione che
implica un giudizio sui termini e limiti della controversia nonche'
sulla applicazione della norma nel caso concreto.
Ebbene, il giudicante ritiene che la questione di legittimita'
costituzionale per contrasto con gli articoli 3 e 27 della
Costituzione dell'art. 656, comma 9, lettera a), nella parte in cui
non consente la sospensione dell'esecuzione nei confronti delle
persone condannate per il delitto di furto in abitazione (art.
624-bis codice penale) sia di primaria rilevanza nell'ambito del
presente procedimento (non potendo essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale
medesima) e non manifestamente infondata.
4. - Quanto alla rilevanza della prospettata questione di
legittimita' costituzionale, il giudice osserva di essere chiamato ad
esercitare una effettiva e attuale potestas decidendi proprio in
relazione alla disposizione sospettata di incostituzionalita',
venendo la stessa in rilevo nell'ambito del procedimento di
esecuzione instaurato dall'istante per ottenere la sospensione
dell'ordine di esecuzione della carcerazione emesso dal pubblico
ministero al fine di accedere alla richiesta di pena alternativa.
Ove la questione non fosse prospettata, infatti, questo giudice
dovrebbe respingere l'istanza formulata, atteso che il disposto
normativo di cui all'art. 656, comma 9, lettera a), codice di
procedura penale non lascia adito ad interpretazioni
costituzionalmente o convenzionalmente orientate che possano
permettere di accogliere la richiesta formulata ne' appare
suscettibile di disapplicazione.
Infatti, stante la tassativita' della elencazione contenuta nella
disposizione tacciata di incostituzionalita', non risulta possibile
addivenire ad una interpretazione diversa, essendo stato inserito il
reato di furto in abitazione di cui all'art. 624-bis codice penale
nell'elenco di quelli ostativi alla preventiva sospensione
dell'ordine di esecuzione carceraria ex art. 656, comma 5, codice di
procedura penale.
5. - E' parimenti evidente la non manifesta infondatezza della
questione.
Il disposto dell'art. 656, comma 9, lettera a), cosi' come
formulato nella parte in cui richiama il furto in abitazione di cui
all'art. 624-bis codice penale, viola l'art. 3 della Costituzione
essendo in contrasto con i principi di ragionevolezza, uguaglianza e
proporzionalita'.
In via preliminare va ricordato che l'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario, rubricato «divieto di concessione dei benefici e
accertamento della pericolosita' sociale dei condannati per taluni
delitti», elenca quei reati (c.d. ostativi) considerati dal
legislatore espressione di una particolare capacita' a delinquere e
ritenuti di tale gravita' da far presumere - in via assoluta - la
pericolosita' sociale di chi li ha commessi. Tra questi, a mero
titolo esemplificativo e senza pretese di esaustivita', si ricordano:
il delitto di cui all'art. 416-bis codice penale, i delitti aggravati
dall'art. 7 legge 18 luglio 1991, n. 203, i delitti di cui agli
articoli 609-bis, 609-ter, 609-quater e 609-octies codice penale.
L'art. 656, comma 9, lettera a), codice di procedura penale, in
maniera parzialmente complementare, elenca i reati per i quali non e'
ammessa sospensione dell'ordine di carcerazione, rinviando in primo
luogo a quelli di cui all'art. 4-bis o.p. summenzionato: non avrebbe
infatti senso sospendere l'esecuzione della pena detentiva per chi
sia stato condannato per reati che non ammettono misure alternative
alla detenzione carceraria medesima.
Lo stesso art. 656, comma 9, lettera a), codice di procedura
penale, nondimeno, impedisce la preventiva sospensione dell'ordine di
carcerazione per un ulteriore novero di reati, i cui condannati
possono richiedere misure alternative alla detenzione solo a valle
dell'ingresso nell'istituto di pena.
Come visto, alla luce della precedentemente rassegnata evoluzione
normativa, tali reati sono quelli previsti dagli articoli 423-bis,
572, comma 2, 612-bis, comma 3, e 624-bis codice penale sub specie di
furto in abitazione.
Si evidenzia che in nessuna delle due elencazioni figurano ne' la
rapina, ne' l'estorsione (nella loro versione non aggravata), ne' il
furto pluriaggravato (a seguito del ripensamento legislativo con sua
espunzione dall'elenco di cui all'art. 656, comma 9, lettera a),
codice di procedura penale), ne' il furto con strappo di cui al
secondo comma dell'art. 624-bis codice penale (a seguito della
declaratoria di incostituzionalita' avvenuta con la sentenza della
Corte costituzionale n. 125 del 6 aprile 2016).
Non puo' allora farsi a meno di denunciare, sotto il profilo
dell'irragionevolezza della disposizione, come il furto in abitazione
presenti elementi, da un lato comuni, dall'altro meno gravi, con le
altre fattispecie incriminatrici che ammettono la sospensione ex art.
656, comma 5, codice di procedura penale, tali da rendere del tutto
irrazionale la sua permanenza nell'elenco dei reati che ostano alla
preventiva sospensione dell'ordine di carcerazione per consentire al
condannato di accedere alle misure alternative alla detenzione di cui
all'agli articoli 47 e ss. o.p., che del resto non gli sono comunque
precluse a posteriori.
In primo luogo, furto in abitazione, furto con strappo e furto
pluriaggravato hanno quale comune denominatore la condotta costituita
dall'impossessamento del bene mobile altrui con sottrazione a chi lo
detiene, ancorche' circostanziato da ulteriori elementi rilevanti ai
fini della qualificazione giuridica e della pena da irrogare e in
particolare: la commissione del furto nei luoghi destinati in tutto o
in parte a privata dimora (secondo i confini concettuali tratteggiati
da Cassazione pen., Sez. U, n. 31345 del 23 marzo 2017); la
commissione del furto con violenza immediatamente rivolta verso la
cosa e che, solo indirettamente, si riverbera sulla persona che la
detiene; la commissione del furto con due o piu' delle aggravanti
descritte dall'art. 625 codice penale.
In secondo luogo, il furto in abitazione risulta per molteplici
versi meno grave dei reati di rapina e di estorsione, anche nelle
loro forme di manifestazione non aggravate. Il furto in abitazione,
infatti, tutela tanto il patrimonio quanto il privato domicilio -
inteso come proiezione spaziale della liberta' personale della
persona - e, pur essendo tale tipo di condotta sintomatica di una
maggiore audacia e pericolosita' dell'agente rispetto alla
fattispecie di furto semplice, non si realizza con modalita'
direttamente lesive dell'incolumita' della persona stessa o della sua
liberta' morale, essendo indifferente ai fini della consumazione la
presenza o meno del soggetto passivo nell'abitazione al momento della
condotta attiva.
Diversamente, la rapina, quale paradigmatico esempio di «reato
plurioffensivo», ricomprende nella propria oggettivita' giuridica
tanto l'elemento patrimoniale, quanto la tutela della liberta' morale
del soggetto passivo, postulando, quale modalita' vincolata della
propria realizzazione, la violenza o la minaccia direttamente rivolta
al soggetto passivo del reato; parimenti dicasi dell'estorsione,
reato lesivo sia del patrimonio sia della liberta' di
autodeterminazione della persona, anch'esso tipicamente perpetrato
con condotta violenta o minacciosa.
Tali considerazioni trovano riscontro nel trattamento
sanzionatorio tratteggiato dal legislatore in termini gradualmente
crescenti: parificato tra furto in abitazione e furto con strappo
(reclusione da tre a sei anni), aumentato nel massimo per il furto
pluriaggravato (reclusione da tre a dieci anni), ulteriormente
aggravato, anche nel minimo, per la rapina (reclusione da quattro a
dieci anni) e per l'estorsione (reclusione da cinque a dieci anni).
Posto che la ratio dell'autonoma (e piu' intensa) tutela penale
prevista per il furto in abitazione e' proprio la protezione della
sicurezza fisica della vittima che possa trovarsi all'interno
dell'abitazione al momento del fatto, la cui naturale progressione
nell'iter criminis e' rappresentata dal piu' grave delitto di rapina
(propria o impropria), risulta paradossale la scelta legislativa di
prevedere una modalita' esecutiva piu' gravosa per il condannato per
l'art. 624-bis codice penale rispetto a quella prevista per tutte le
altre fattispecie incriminatrici summenzionate e, in particolar modo,
per la rapina stessa.
Come osservato dalla stessa Corte costituzionale nella recente
pronuncia n. 125 del 2016, che ha dichiarato l'incostituzionalita'
del divieto di sospensione dell'ordine di carcerazione in relazione
al furto con strappo di cui allo stesso art. 624-bis codice penale,
«non sono rari i casi in cui, nel progredire dell'azione delittuosa,
il furto con strappo si trasforma in una rapina, per la necessita' di
vincere la resistenza della vittima, o anche in una rapina impropria,
per la necessita' di contrastare la reazione della vittima dopo la
sottrazione della cosa».
A parere di questo giudicante, tale constatazione, per le ragioni
suesposte, e' perfettamente estendibile al furto in abitazione, non
casualmente punito dalla medesima disposizione che incrimina il furto
con strappo: anche tra furto in abitazione e rapina sussiste infatti
una astratta progressione nell'offesa, in quanto la lesione posta in
essere dal soggetto attivo del furto e' suscettibile di estendersi
dal patrimonio alla persona, ove presente nell'abitazione al momento
della condotta attiva, giungendo a metterne in pericolo anche
l'integrita' fisica.
Vero e' che l'art. 656, comma 9, lettera a), codice di procedura
penale, laddove pone il divieto della sospensione dell'esecuzione
prevista dal comma 5 dello stesso articolo, si fonda su una
«presunzione di pericolosita' che concerne i condannati per i delitti
compresi nel catalogo» indicato in tale lettera (ordinanza della
Corte costituzionale, n. 166 del 2010).
Tuttavia, gli indici di pericolosita' ravvisabili nel furto in
abitazione si rinvengono, incrementati, anche nella rapina.
E' dunque incongrua la vigente disciplina che, pur prevedendo per
la rapina una pena assai piu' grave, riconosce a chi ne e' autore un
trattamento piu' vantaggioso in sede di esecuzione della pena; e la
disparita' di trattamento tanto meno si giustifica per le
caratteristiche dei due reati, che non consentono di assegnare
all'autore di un furto in abitazione una pericolosita' maggiore di
quella riscontrabile nell'autore di una rapina attuata mediante
violenza alla persona.
6. - L'irrazionalita' della disposizione emerge non solo in
ragione del trattamento sanzionatorio, che, come visto, permette di
irrogare una pena, nel minimo e nel massimo, piu' alta per reati che
non sono tuttavia ostativi alla sospensione ex art. 656, comma 5,
codice di procedura penale, ma altresi' per il fatto che viene
considerato pericoloso - e dunque meritevole di immediata
carcerazione - anche chi astrattamente abbia commesso un reato di
modesta gravita' e abbia riportato condanna ad una pena detentiva
breve (come nel giudizio a quo), a differenza del soggetto il quale
si sia reso responsabile di un reato piu' grave e percio' sia stato
condannato ad una pena detentiva elevata, tenuto conto che il limite
di tre anni (rectius, quattro anni), previsto dall'art. 656, comma 5,
codice di procedura penale ai fini della sospensione dell'esecuzione
trova applicazione anche con riguardo alle pene residue.
La norma censurata ha quindi introdotto una aprioristica
presunzione di pericolosita', oltrepassando il limite della non
manifesta irragionevolezza delle scelte legislative (sul punto, sia
consentito il rinvio alle sentenze della Corte costituzionale n. 148
del 2008 e n. 206 del 2006); presunzione di cui si rileva lo
stridente contrasto con il principio costituzionale di
ragionevolezza.
Infatti, l'indiscussa discrezionalita' del legislatore nella
scelta relativa alle modalita' di esecuzione della pena in relazione
ai diversi titoli di reato non puo' trasmodare nel totale arbitrio
dello stesso, come giustamente ribadito dalla medesima Corte
costituzionale laddove ha reputato «ammissibile l'esistenza di regimi
sanzionatori differenziati, frutto di scelte discrezionali del
legislatore, a condizione che queste ultime non trasmodino nella
manifesta irragionevolezza o nell'arbitrio» (cfr. sentenze n. 394 del
2006, n. 144 del 2005, n. 364 del 2004 e n. 287 del 2001).
7. - Il disposto normativo censurato, a parere del giudicante,
viola altresi' l'art. 27, comma 3, della Costituzione, che impone che
la pena debba tendere alla rieducazione del condannato: tale
finalita', pur non potendo essere limitata alla sola fase esecutiva,
certamente trova in tale momento l'ambito di massima realizzazione,
che non puo' quindi essere circoscritto al solo trattamento
penitenziario (si rinvia, al riguardo, alle pronunce della Corte
costituzionale n. 12 del 1966; n. 21 del 1971; n. 167 del 1973; nn.
143 e 264 del 1974; n. 119 del 1975; n. 25 del 1979; n. 104 del 1982;
n. 137 del 1983; n. 237 del 1984; nn. 23, 102 e 169 del 1985; n. 1023
del 1988) e che, di fatto, viene frustrata da un sistema automatico
di carcerazione immediata.
L'applicazione, rigida ed automatica, della detenzione
carceraria, senza possibilita' di una valutazione - anteriore
all'ingresso nell'istituto di pena del condannato - da parte del
Tribunale di sorveglianza circa l'idoneita' ed opportunita' di
eventuali misure alternative alla detenzione, risulta in contrasto
con il finalismo rieducativo della pena, in forza del quale e'
senz'altro prevalente l'esigenza di garantire il recupero sociale del
condannato, attraverso la valorizzazione delle sue caratteristiche
individuali.
Il costante orientamento espresso dalla Corte costituzionale in
tale ambito esclude, nella materia dei benefici penitenziari, rigidi
automatismi e postula, invece, una valutazione individualizzata del
prevenuto, cosi da fondare la concessione o meno del beneficio sulla
sua attitudine a porre il condannato sulla via dell'emenda e del
reinserimento sociale (ex multis, Corte costituzionale n. 189 del
2010, n. 255 del 2006, n. 436 del 1999).
Sul punto, inoltre, non appare superfluo ricordare che la Corte
costituzionale si e' gia' pronunciata nel senso che «le presunzioni
assolute, specie quando limitano un diritto fondamentale della
persona, violano il principio di eguaglianza, se sono arbitrarie e
irrazionali, cioe' se non rispondono a dati di esperienza
generalizzati, riassunti nella formula dell'id quod plerunque
accidit» (v. sentenza n. 265 del 2010).
Segnatamente, «l'irragionevolezza della presunzione assoluta si
puo' cogliere tutte le volte in cui sia «agevole» formulare ipotesi
di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base
della presunzione stessa» (sentenza n. 139 del 2010, in conformita'
alla sentenza n. 41 del 1999).
Proprio con riferimento alla presunzione di pericolosita', la
Corte costituzionale ha affermato che la stessa, pur ammissibile in
seno all'ordinamento, diviene costituzionalmente incompatibile
laddove «non abbia fondamento nell'id quod plerunque accidit» (gia'
sentenza n. 139 del 1982).
Orbene, nel caso di specie, l'aprioristica preclusione
dell'accesso alle misure alternative alla detenzione per l'espiazione
di una pena breve - nel giudizio a quo, otto mesi di reclusione -
conseguente alla commissione del reato di furto in abitazione non
trova ragion d'essere nel sistema ordinamentale alla luce dei
principi costituzionali sopra ricordati.
Le misure alternative alla detenzione si ricollegano all'esigenza
di individualizzazione della pena in fase esecutiva, in rapporto alla
quale la valutazione di pericolosita' sociale del condannato - da
condursi caso per caso, e non sulla base di arbitrarie presunzioni
assolute - viene, per converso, in primario rilievo.
Nell'ordinamento italiano, come gia' in precedenza evocato,
l'ingresso in carcere dei soggetti condannati a pene detentive brevi,
potenzialmente in condizione di usufruire delle misure alternative
alla detenzione, e' sospeso ab origine in ragione di una presunzione
di scarsa pericolosita' sociale sulla base dell'entita' di pena
irrogata; simmetricamente, i divieti alla sospensione dell'esecuzione
previsti dall'art. 656, comma 9, codice di procedura penale, sono
fondati sulla presunzione di pericolosita' in relazione al titolo del
reato, alla gravita' della sanzione edittale o al particolare allarme
sociale destato da talune condotte criminose, cui si affiancano
condizioni d'accertata pericolosita'.
In questa prospettiva, il meccanismo della sospensione
dell'esecuzione delle pene detentive brevi trova giustificazione
proprio nel finalismo rieducativo della pena, essendo volto ad
evitare l'impatto con la struttura carceraria di chi sarebbe
destinato a restarvi brevemente, ed a favorire, in tal modo, la
riabilitazione del condannato che venga poi ammesso ad espiare la
stessa pena in regime alternativo alla detenzione.
La disposizione censurata, laddove ha esteso le ipotesi in cui
non e' concessa la sospensione dell'ordine di carcerazione oltre
quelle in cui non e' ammessa alcuna misura alternativa alla
detenzione ex art. 4-bis o.p., ha quindi introdotto una aprioristica
presunzione di pericolosita' del tutto eccentrica nel sistema
dell'esecuzione delle pene detentive brevi, con conseguenze
paradossali sul piano della coerenza del sistema, in contrasto con i
principi di uguaglianza, sub specie di ragionevolezza, nonche' di
finalita' rieducativa della pena.
8. - Pur senza affiancare ai parametri «interni» della
prospettata questione di legittimita' costituzionale, rappresentati
dai citati articoli 3 e 27 della Costituzione, quello «interposto»
costituito dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo, risulta
comunque opportuno evidenziare che la presente eccezione di
incostituzionalita' trae forza anche nell'ordinamento convenzionale
e, segnatamente, nell'interpretazione della Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
fornita dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo.
In questa prospettiva devono essere ricordate le sentenze
sentenza Sulejmanovic contro Italia del 2009 e la sentenza
Torreggiani contro Italia del 2013, che non solo hanno imposto
all'ordinamento italiano l'obbligo del superamento del
sovraffollamento degli istituti penitenziari, ma altresi' il dovere
di rimodulare l'esecuzione della pena in carcere in termini
congruenti a tutti i parametri integranti l'osservanza dell'art. 3
CEDU, anche con forme rimediali preventive.
I criteri di riforma dell'ordinamento penitenziario dettati dal
comma 85 dell'articolo 1 della legge di delega n. 103 del 2017
costituiscono l'adempimento di tale obbligo, inveratosi in un disegno
riformatore che ambisce ad andare al cuore della funzione della pena
per valorizzarne le potenzialita' di recupero sociale, anche
attraverso una necessaria progressivita' trattamentale:
progressivita' orientata alla rinuncia dell'opzione «carcerocentrica»
in favore di una piu' coraggiosa scelta di recupero del reo mediante
articolate misure alternative sulla scorta del dettato costituzionale
(art. 27, comma 3, Cost.), che allude significativamente non gia'
alla «pena» - al singolare - bensi' alle «pene» - al plurale - la cui
comune finalita' e' la rieducazione del condannato.
Il principio costituzionale dell'umanizzazione delle pene e del
concreto e costante adattamento delle loro modalita' attuative alla
finalita' della rieducazione del condannato, favorendo, nella misura
massima possibile, l'applicazione di misure alternative alla
detenzione per i condannati a pene di breve durata - vivificato dalla
summenzionata giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo come anche dai piu' recenti interventi riformatori - trova
dunque un ostacolo invalicabile e, per quanto predetto, del tutto
irragionevole ed eccentrico rispetto al maturato contesto
ordinamentale, nel dettato dell'art. 656, comma 9, lettera a), che,
per tutte le sopra illustrate ragioni, appare incostituzionale nella
parte in cui prevede che per il reato di cui all'art. «624-bis del
codice penale» non possa essere sospeso l'ordine di esecuzione della
carcerazione emesso dal P.M..
In forza delle considerazioni sopra esposte, il presente giudizio
deve essere sospeso e i relativi atti devono essere immediatamente
trasmessi alla Corte costituzionale.